波兰为何让许多人既怜惜又讨厌？

发布时间：2025-05-02　点此：468次

【文/孙璐璐、章永乐】

导言

1898年8月，康有为向光绪皇帝进呈《波兰分灭记》。该序文指出，当年切开波兰的主力沙皇俄国，现已在我国东北取得了铁路特权与旅顺、大连两港，我国若受制于贵族大臣，无法及时推广变法，或将重蹈波兰被列强切开的覆辙。[1] 康有为对波兰事例的知道，最早或许来自于其学生梁启超所掌管的《时务报》在1896-1897年对波兰的介绍。[2] 波兰事例如此令人震慑，以至于到20世纪初，波兰灭国的凄惨形象已越出了士大夫的圈子，呈现在民间浅显文明作品中。1904年日俄战役在我疆土地上蔓延时，上海梨园已在演出新派京剧《瓜种兰因》——一出关于波兰的失利与割裂的剧目。[3]

一百多年之后，当咱们再次比较波兰与我国的近代境遇，或许能够看到一个相似的现象：当欧洲列强加强互相之间的和谐时，不论是波兰仍是我国，都陷入了凄惨的地步；一战之中“大国和谐”（concert of powers）的割裂，反而给波兰与我国带来一线生机——波兰在一战之后复国，而我国也在一战之后走上发起底层民众的反帝革新路途，改动本身不断下坠的命运。可是，在1950年初版的《大地的法》中[见文末阐明]，德国公法学家卡尔·施米特（Carl Schmitt）关于一个半世纪国际次序演化的调查，却呈现相反的颜色。在施米特看来，从1814-1815年的维也纳会议到榜首次国际大战，欧洲从前具有有用的国际次序，以“不轻视敌人”和“捆绑战役”为特征的欧洲近代国际公法，在此期间达到了顶峰；但在一战结束之后，欧洲未能重建行之有用的国际次序，“欧洲公法”的年代也一去不复返。施米特思念“欧洲公法”的黄金年代，并以这一黄金年代作为参照，打开对一战之后的国际次序的批评。

可是“欧洲公法”的黄金年代终究有多美好呢？要了解施米特笔下的“欧洲公法”，咱们有必要从施米特在《大地的法》中的这段论说下手：

“……新国际法的呈现要归功于一个新的详细空间次序的构成，欧洲大陆的区域国家与不列颠海洋帝国达到了协作与均衡，据此构成了一个庞大的自在空间。欧洲大陆上呈现了越来越多的关闭的边境型国家（Flchenstaaten），它们们具有单一的中央政府和办理结构，以及固定的边境鸿沟，与之相适应，诞生了新的万民法（jus gentium）。依据边境型国家的空间次序，欧洲土地具有了一种特别的国际法方位，这不只限于欧洲大陆内部，并且针对自在海洋空间，以及全部的非欧洲土地。[4]”

从16世纪到19世纪末的“欧洲公法”脱胎于中世纪的封建次序，完结于20世纪上半叶欧洲空间次序的溃散。不同于中世纪“万民法”，近代“欧洲公法”既不是封建法，也不是天主教会的法，而是以国家（state, Staat）作为底子单位的法。不同于一战之后呈现的新国际法，经典的“欧洲公法”并未将战役中的敌人视为品德上低下的罪犯，也没有把侵犯违法化，而是在欧洲内部致力于捆绑战役，而非消除战役。在施米特看来，欧洲内部主权国家之间的战役，是文明内部的有限战役，不是消灭性战役；但在海洋上差异的“友爱界限”（Freundschaftslinien）之外，欧洲列强有或许进行更为剧烈的战役——这种“友爱界限”因而差异出了内与外、文明国际与非文明国际。

尽管施米特并未明言，其“文野之辨”有着如下的意涵：欧洲内部的有限战役与在殖民地之外的超限战役，是一个硬币的两个方面。欧洲列强将巨大的能量投入到对海外殖民地的占取，这使得他们有或许在欧洲内部维系一种相对较为平缓的次序。对欧洲列强而言，将内部抵触坚持在低烈度情况的要害就在于，他们需求对这种空间上的“文野之辨”坚持最底子的一致，然后将极点的暴力开释到外部，而非欧洲内部。

可是，施米特笔下这个“欧洲/海外”的二元结构，或许仅仅对前史开展效果的高度简化。一旦引进时刻要素，议论这种二元结构终究阅历了什么样的前史进程才得以完结，就能看到更多的前史杂乱性。如施米特所言：“欧洲公法”的底子单位是近代的边境型国家，但欧洲各个政治单位成为边境型国家的时刻纷歧。假如说西欧国家是在建构海外殖民帝国的进程中推动了本乡的边境型国家建造——君主经过在海外罗致资源，拉大其与本国贵族的实力距离，然后将后者归入肯定主义国家机器——远在欧洲中东部的列强在开端的两个世纪内没有转向海洋的物质条件，其君主在推动边境型国家建造的进程中，依托的是从欧洲内部罗致资源。某些实力较弱的政治单位，在此进程中便成为别的一些欧洲政治单位的献身品，波兰则是这些内部献身品中最为杰出的一个。1772年、1793年与1795年，波兰三度被欧洲列强切开；1815年，拿破仑在波兰树立的华沙公国又一次被欧洲列强切开，在其根底上树立了一个俄国沙皇操控之下的会议波兰王国（Congress Kingdom of Poland）。

《大地的法》并未将波兰灭国视为一个悲惨剧，而是将其作为“有限战役”年代的一个寻常的工作加以叙说。不只如此，从《大地的法》对波兰的仅有一段直接论说中，咱们还能够看到更为漆黑的笔调：

“……欧洲的国家系统，即欧洲土地上的边境权利空间次序，因而而树立起确认化的结构。这并非是主权者之间出于自愿的不安稳的联合，而是一种遍及性的空间均衡系统，由此才干树立起欧洲战役捆绑机制，并成为国际法次序的底子支撑。这套系统的根底在于具有特定国家次序的关闭边境。波兰王国没有逾越封建阶段，没有建成现代欧洲国家的组织结构。波兰不是国家，并且直到18世纪的终究三十多年，依然被几个国家切开占有。它没有力气发起自卫式的国家战役抵挡来自邦邻（1772，1793，1795）的切开和占有（Landnehmen）。可是纵观整个19世纪，波兰问题对欧洲国际法的国家间空间次序构成了继续性的应战，也使得民族（Volk/Nation）与国家（Staat）的差异问题成为国际法上历久常新的问题。”[5]

在施米特看来，波兰不是一个国家，因而俄、普、奥三强对波兰的切开，也说不上是对一个国家的切开。如此，所谓“波兰问题”，好像在概念上被消解于无形。但施米特又说到，“…… 纵观整个19世纪，波兰问题对欧洲国际法的国家间空间次序构成了继续性的应战”。 [6] 这儿的上下文并没有顺利的过渡，会让许多读者发生一种跳动感。一起，关怀波兰命运的读者也会猎奇，在施米特的思维结构中，20世纪的波兰又会占有一个什么样的方位？

本文测验经过在波兰前史阅历与施米特论说之间的对勘，来精确认位波兰在施米特的国际系统/国际法理论中的方位。但这必定位的尽力，并不只仅是一个欧洲史的演练。鉴于波兰与我国之间的比较在20世纪初是如此家喻户晓，在波兰前史阅历与施米特论说之间的对勘，终究有助于咱们从我国阅历动身，反思性地阅览施米特的论说，提醒其思维的穿透力和局限性。

一同质的欧洲，异质的波兰？

在施米特的国际公法与宪法思维之中，同质性（Homogenitt）是一个重要的要害词。在1936年出书的《国际联盟的第七次改动》中，施米特从前批评国际联盟吸收成员的资历良莠不齐，缺少同质性，因而无法实在维系国际次序。[7] 在1950年初版的《大地的法》一书中，他更是批评19世纪末的国际法学家丢掉了传统次序中的空间结构观念，轻率将全球50多个政治单位承以为“国家”，可是“在这种无结构的乱局中，一起的战役结构无法树立，‘文明’的概念终究亦无法再充任同质性的本质内容”。[8] 值得一提的是，同质性也是施米特在《宪法学说》中解说民主制准则与卢梭的公民主权论时所用的要害词——在施米特看来，民主制准则的要害，便是公民（Volk）的“同质性”。[9] 因而，不论是国内的民主的宪法次序，仍是国际公法次序，都需求厘清底子构成单位之间的“同质性”。

近代“欧洲公法”的根底正是欧洲的国家系统，而近代欧洲国家系统所依据的“同质性”又是什么呢？施米特在其论说波兰的引文中清晰指出：“欧洲的国家系统……的根底在于具有特定国家次序的关闭边境。”[10] 欧洲公法主体沙龙的“同质性”体现在，它要求自己的成员应是具有确认边境鸿沟的国家。而波兰被切开的底子原因在于，“波兰不是国家”，因而在欧洲日趋同质的国家系统之中，波兰成为一个异质的存在。只需扫除这种异质性，经典的“欧洲公法”才干在欧洲列强之中得到全面的推广。

可是波兰终究是一个多么异质的存在呢？要了解和评判施米特的这一结论，咱们需求从中世纪开端回忆波兰的前史。波兰在10世纪树立王国并承受基督教，国王依托教士、贵族与市民三个阶层进行操控，其间贵族是力气最为强壮的等级。1370年彼雅斯特（Piastowie）王朝绝嗣之后，贵族们逐步树立了推举国王的常规，并且长时间倾向于推举外国人为国王。到15世纪末，波兰构成两院制议会，贵族在其间占有主导方位。在欧洲大部分政治单位依然是封建领地的年代，波兰并不是一个异质性的存在，乃至是适当有影响力的区域强权，曾在西部约束条顿骑士团和德毅力贵族，在东南部与奥斯曼土耳其浴血奋战，在基督教国际中享有适当可观的声威。

Legnitz之战

但从15世纪中期开端，在西欧各国钱银地租不断开展、农人人身自在不断扩展，君主纷繁加强中央集权的布景下，波兰却逆势而行。其贵族不断扩展自己的庄园以满意西欧各国对粮食进口的需求，将农奴更牢固地捆绑在土地上。大贵族的庄园与海外联络严密，但互相之间却缺少横向的经济联络。全国性经济利益枢纽的缺失，带来政治整合力的匮乏。在政治上，波兰1505年宪法将等级君主制进一步开展为贵族民主制。大贵族掌控的参议院与中等贵族掌控的众议院一起约束君权的开展。1569年，波兰与立陶宛正式兼并树立具有一起议会的共主联邦。该联邦的三项准则严峻约束了君权的集中化：榜首项是自在选王制；第二项是自在否决权；第三项是联盟准则。1573年，贵族们经过“亨利王约”（Artykuy henrykowskie）树立了容许各国君主竞选波兰国王的准则。从1573到1795年，波兰贵族共选出11名国王，其间有7名是外国人，这便是所谓的“自在选王制”的运作效果。1652年树立的“自在否决权”（liberum veto）容许波兰议会议员对议会法案进行“一票否决”，导致1652-1764年71次议会中断了42次，占比约为60%。[11] 跟着全国议会运作常常趋于瘫痪，大贵族们操控的当地议会（省议会和县议会）的抉择计划权进一步增加，但其效果是政治一致性进一步被削弱。1573年的“亨利王约”还确认了一项叫做联盟（konfederacja，confederatio）的陈旧准则——当贵族以为君主侵犯了他们的权利和特权的时分，就能够组织暂时联盟，发布声明宣告不再效忠君主。而这项准则是君主即位之时发誓供认的。在前史上，贵族频频组织联盟敌对君主，而君主也或许组织相反的贵族联盟来维护自己。[12]

在这三项准则之下，大贵族之间党争频频，纷繁引进外力作为自己的后台。而跟着周边普鲁士、奥地利与沙皇俄国实力的继续上升，波兰的国际方位不断下降。自1717年以来，波兰的实践方位已流浪为俄国的维护国。由于其传统准则有利于周边列强操控波兰内政，列强对波兰的任何具有中央集权倾向的变革，都坚持高度的警觉。现实上，恰恰是18世纪波兰自我变革的尽力，加速了其被切开的进程。

1764年，俄国女皇叶卡捷琳娜二世（Ekaterina II）支撑斯坦尼斯瓦夫·波尼亚托夫斯基（Stanisaw August Poniatowski）当选为波兰国王。假如国王满意于做俄国傀儡，波兰或许能够坚持原有的衰弱平缓情况。但波尼亚托夫斯基国王并不满意于此，他推动捆绑议会中的自在表决权，实施大都表决经过的规矩。而一些贵族也运用他们享有的陈旧的联盟（confederatio）权利，组建了巴尔联盟（Konfederacja barska），既敌对俄国侵犯，也抵抗国王的变革。[13] 波兰国王与贵族的变革活动引起了叶卡捷琳娜二世的警觉。1768年波兰贵族在俄军的照应之下，经过议会否决了国王的变革，从头确认了自在否决权和自在选王制。叶卡捷琳娜二世抉择削弱波兰，并给予普鲁士和奥地利一些优点，交换它们对现状的供认。1772年8月5日，普、奥、俄三国签定公约，榜首次切开波兰。

榜首次切开之后，波兰政治精英开端反思，内部呈现革新运动。在1780年议会上，前首相扎莫伊斯基（Andrzej Zamoyski）提出了提高市民和农人方位的法案，但遭到贵族否决。1788-1792“四年议会”期间，变革派进一步推出新的变革办法，其高潮是在1791年5月3日经过了一部新的宪法，史称“五三宪法”。该宪法受法国大革新影响，规矩民族的毅力是国家权利的来历——依据宪法第4条和第11条，此处的民族应当被了解为包含全体民众，而不只仅是贵族。宪法废弃自在否决权，实施大都表决制；废弃自在选王制，实施王位世袭制，并且提高了市民的方位，为其参政议政打开了通道。[14] 变革进一步引起了沙俄的警觉。 1792年，沙俄在波兰暴乱贵族的内应之下，发起军事干与，敏捷占有波兰，废弃五三宪法，康复原有的“底子法”。为进一步削弱波兰，1793年1月23日，沙俄与普鲁士两国签定公约，第2次切开波兰。至此，三分之二的波兰疆土被列强吞并。沙皇发布法则，废弃了波兰的两个构成单位之一——立陶宛大公国。1794年，塔德乌什·科希秋什科（Tadeusz Kociuszko）领导起义并成功占有华沙。但起义引发的是更剧烈的压榨——1795年1月3日，沙俄与奥地利签定第三次切开波兰协议，普鲁士于10月24日参加协议。至此，波兰悉数疆土被切开结束。[15]

波兰的悲惨剧在于，当它安于作一个衰弱的维护国的时分，它能够坚持办法上的独立；但当它想学习周边强国进行国家建造的时分，列强反而警觉起来，不许波兰踏上它们走过的路途，并将波兰的变革视为法国大革新的延伸，终究爽性从地图上抹去了波兰。而西欧列强目击波兰的三次被切开，却没有采纳军事举动来阻挠，以至于英国政治家埃德蒙·伯克（Edmund Burke）以怜惜的语调议论道：“波兰有必要被确以为一个座落在月亮上的国家。” [16]

拿破仑的鼓起为波兰的命运带来某种起色。1807年，拿破仑与沙皇亚历山大达到协议，树立“华沙公国”。许多波兰精英将华沙公国视为波兰复国的重要时机，将拿破仑视为能够依托的力气。1812年，拿破仑携波兰戎行侵犯俄国，遭受惨败。1814年，华沙公国被沙俄戎行占有。1814-1815年，打败拿破仑的王朝国家联合举行维也纳会议，组织后拿破仑年代的欧洲次序，波兰问题是争议的中心问题之一。经过列强之间的剧烈争辩，1815年2月11日，各方总算达到协议，华沙公国的大部分组成波兰王国，由沙皇亚担任国王，亚历山大一世容许赐给王国一部宪法，并许诺使立陶宛、白俄罗斯、乌克兰与波兰王国兼并。5月3日，俄、普、奥三国切开华沙公国。

波兰的凹陷（油画），作者：Jan Matejko, 1866年

从1772年到1815年，波兰实践上阅历了四次切开。而在施米特看来，这种切开是欧洲国家构成关闭的陆上疆界、然后全面推广“欧洲公法”的先决条件。而波兰成为切开目标，原因恰在于它的政治形状使得周边若干国家都无法完结陆上疆界的闭合：“……波兰王国没有逾越封建阶段，没有建成现代欧洲国家的组织结构。波兰不是国家……”” [17] 波兰连续的是一套中世纪颜色稠密的次序，可是与此相配套的以天主教为极点的欧洲万民法次序现已消亡，若欧洲要全面采纳新的经典国际公法，波兰就会成为一个冲击正在呈现的“同质性”（Homogenitt）的破例空间。

施米特以为，波兰不构成国家，并非专门针对波兰而发。在此问题上，他具有一个比较一致的确认标准：国家，有必要首要是一个具有确认边境鸿沟的政治一致体。而中世纪的等级制国家缺少强有力的中央政府，仅仅不同领地的拼盘，并不是实在含义上的国家。在其《宪法学说》中，施米特在论及13-16世纪的等级制国家（Stndestaat）时议论，在这样的组织办法下，“不论从实践情况看，仍是从思维认识看，政治一致体本身都变得很成问题了”。在等级制国家阶段，封臣取得了广泛的独立性，不同等级之间树立联合体，互相签定协议，与自己的君主缔结协议，与外国君主缔结协议，等等。这些协议往往有宪法之名，可是“咱们不能将不计其数的相似协议称为国家宪法，正如将近代国家法概念套用到中世纪的情况会引起误解相同。近代宪法的实在主题——即政治一致体的存在类型和存在办法——并不是这类协议的主题”。而等级制国家，既不是一元制国家，也不是二元制或多元制国家，“顶多只谈得上既定权利和特权的大杂烩”。从这一观念动身，他以为更早时分的英国《大宪章》（Magna Carta）也不是国家宪法，仅仅封臣与君主之间的一项协议，它被视为国家宪法性文件，是一种追溯的效果。[18]

几百年来，欧洲本身阅历了一个“文明的进程”，[19]一系列君主国从封建形状演化至近代边境型国家，国际次序的规矩也随之演化，以至于到了18世纪，从列强的眼光来看，波兰现已不像一个国家。它的中央政府过于懦弱，由于“自在选王制”的存在，周边其他国家的王侯贵族纷繁竞赛波兰国王的方位，贵族操控的议会没有举动才干，当地贵族与外国经济联络严密，与自己同胞贵族的联络反而松懈。与18世纪波兰比较相似的是相同实施推举君主制的神圣罗马帝国，在法令上现已很难被称为一个国家，由于在威斯特伐利亚和约后，帝国的一系列王侯都取得了独立宣战和缔约的主权性权利，帝国现已变成一个松懈的联盟。只不过在神圣罗马帝国呈现的是诸侯在各自领地里进行的国家建造，其效果是自下而上地拆解帝国——如帝国的勃兰登堡选帝侯兼任普鲁士国王，不断扩展自己的领地。而波兰的贵族中并没有呈现这样强有力的当地单位，而是被外力吸纳，全体次序处于不断割裂之中。

在《国际联盟的第七次改动》一文中，施米特议论了意大利对埃塞俄比亚（时称阿比西尼亚）的吞并。他以为，意大利吞并埃塞俄比亚的托言之一，是埃塞俄比亚并不构成一个国家，而是许多部落的聚合，而国际联盟最初吸纳埃塞俄比亚作为一个成员国，本身便是一个过错。[20] 施米特以此来阐明，国际联盟从一开端就没有树立清晰的成员标准，导致其缺少同质性。因而在意大利提出“埃塞俄比亚非国家说”之时，其无法做出有含义的回应。咱们能够发现，他议论埃塞俄比亚问题和波兰问题的眼光是相似的，只不过一个是在海外，一个是在欧洲本乡。欧洲公法次序的同质性的树立，有赖于铲除那些不同质的要素。因而，不只仅那些土著人的部落国家需求被扫除在最高文明等级之外，欧洲内部的“国家性”缺少的一起体，相同需求被扫除。

但波兰为何难以证明自己的“国家性”？在施米特“欧洲公法”的视界里，证明自己归于符合的国家，最要害的要素不是宗教传统和民族血缘，而是赢得“保家卫国”战役的才干。“欧洲公法”依据某种“文野之分”，但这儿的“文”并不是我国儒家所讲的侧重德性与文教的“文”，它实在的中心要素，依然是面临战役的时分，组织力气保卫本身的才干，列强将从这种战役才干反推一个政治一起体是否有满足的办理才干，以至于构成一个实在的国家。按照1939年施米特在《国际法中的帝国概念》一文中的说法：“并非全部的民族都能够饱尝住创立完美的现代国家机器的才干查验，只需少量几个民族能够靠自己组织的、工业的和技能的才干打一场现代的物质性战役。”[21] 但波兰“没有力气发起自卫式的国家战役抵挡来自邦邻（1772，1793，1795）的切开和占有” [22]，这反过来阐明波兰“没有才干构成国家”，“底子不或许称为国际法主体”。[23]

1791年五三宪法发誓（版画），作者：Jean-Pierre Norblin de La Gourdaine, 1867年

欧洲列强发明晰十分杂乱的“文明”的言语来给不同政治一起体差异等级，但在实际之中，战役或许是最为简略粗犷但也最有用的测验办法。在欧洲之外，美洲殖民地曾遭受欧洲本乡长时间轻视，但在赢得18-19世纪的独立战役后，一系列前殖民地国家被欧洲列强承以为独立的主权国家。日本在19世纪本来被视为“半文明国家”，处于列强的领事裁判权之下。但经过1894-1895中日甲午战役、1900年八国联军侵华与1904-1905年日俄战役，日本证明晰自己的战役才干，因而也就接收成为“民族大家庭”（the family of nations）的一员，被视为“文明国家”。而我国在晚清百战百胜，因而也就一向坚持在所谓“半文明国家”的等级上，无法脱节列强的不平等公约和领事裁判权。波兰的情况或许更为严峻。尽管波兰大都人的崇奉（基督教）以及波兰贵族一度具有的十分活泼的公民文明（civic culture）能够说是公认的19世纪欧洲文明的重要要素，但波兰人在欧洲内部依然遭受了极点严峻的轻视。一个重要的比便利是西方文明的总结者马克斯·韦伯对波兰的心情。在其《民族国家与经济方针》讲演中，韦伯光秃秃地将波兰视为“劣等民族”，以为波兰小农能够在易北河以东安身并不断挤出德毅力小农，靠的不是经济手法优异或本钱雄厚，而朴实是由于其对精神日子与物质日子要求很低，几乎是“吃草为生”！这正是文明程度低下的标志。[24]

毋庸讳言，欧洲也有一些国家本身缺少战役才干，只因占有有利的地缘政治格式，在列强之间的均势和和谐中得以连续，例如卢森堡大公国。1815年维也纳会议抉择卢森堡为大公国，荷兰国王兼任卢森堡大公，一起卢森堡参加德毅力邦联。1839年列强的伦敦会议认可了卢森堡的彻底独立，但卢森堡直到1890年才脱节荷兰国王的操控。卢森堡不是靠自己的力气打出来的国际法主体，但已然能在均势下幸存，这一效果就使得其免于上述反推测验。而波兰遭受的是最为不幸的地缘政治格式，其自我防护失利的效果，供给给列强某种口实，来反推其不符合近代国家的标准。这阐明，“欧洲公法”的成员资历确认本身是效果导向的，是十分冷漠的。所谓“国际法主体”，往往需求经过战役的查验才干取得供认。而施米特所赞赏的近代欧洲的“有限战役”，并不扫除灭国行为。

二波兰问题的应战

现在咱们需求解说的是施米特在《大地的法》中对波兰问题的下一句议论：

“可是纵观整个19世纪，波兰问题对欧洲国际法的国家间空间次序构成了继续性的应战，也使得民族与国家的差异问题成为国际法上历久常新的问题。”[25]

波兰灭国，“波兰问题”却因而诞生。波兰贵族中的许多人思念那个从前由他们领导国家的黄金年代，这就带来了“波兰终究有无资历复国”的问题。但波兰复国不行防止地对欧洲的国家间次序发生严重冲击，由于对波兰的四次切开，其本质都是欧洲列强对欧洲政治空间的差异，列强必将保卫它们的既得利益。支撑波兰复国，意味着战役而非平缓。

那么，证明波兰复国的正当性，可遭到何种言语资源的支撑？自灭国以来，波兰精英一向不断诉诸“民族”（波兰语：Naród）的言语。在此问题上，咱们或许不该采纳一种本质主义的视角，以为波兰人“自古以来”便是一个民族，在被降服之后巴望康复自己的国家。18世纪的波兰-立陶宛联邦是一个多民族的政治体，贵族与非贵族的身份差异，远比族群的差异来得愈加重要，波兰贵族乃至习气于推举外国人当自己的国王，这阐明民族主义式的文明鸿沟与政治鸿沟一致的准则对波兰来说依然十分生疏。现实上，波兰精英恰恰是在失掉自己的国家之后，才不断加强“波兰民族”的认同。

在18世纪灭国之前，占波兰人口8-10%的贵族有参政议政权，这比19世纪英国议会变革前有推举权的人口比例（3%）高得多。尽管贵族们当时互相之间明争暗斗，缺少一致的国家利益观念，但当波兰的“贵族共和”政体消灭之后，在普、奥、俄三国，波兰贵族方位都在不同程度上下降。对以往政治方位的思念，能够构成一种从头叙说前史的动力。但更重要的是波兰被切开时的年代布景对波兰精英的激起——彼时，法国大革新正处于高潮时分，“民族”的政治准则正剧烈冲击王朝的政治准则，拿破仑的鼓起，更是从地缘政治上对中欧与东欧构成冲击。俄、普、奥三强面临拿破仑，政治上呈现裂隙，这给波兰人带来了与法国结盟复国的期望。拿破仑树立的华沙王国，尽管是法国的附庸，但被许多波兰人以为是迈向独立建国的榜首步，很多波兰民族主义者集合到拿破仑麾下。

尽管拿破仑帝国被列强联手摧残，但法国大革新所展示的民族准则的力气，依然让列强心有余悸。1815年维也纳会议签定的《议定书》以一种比较隐含的办法，供认了波兰人作为一个民族的身份。《议定书》榜首条规矩，俄国、奥地利和普鲁士应当给予他们的波兰臣民以必定的政治代表权。第十四条规矩保证古代波兰规划内的河流与运河的自在通航权利，以及工农业产品的流转和游览权利。尽管沙皇亚历山大一世将华沙公国的大部分以“波兰王国”的名义归入俄国操控，其名义上究竟叫做“波兰王国”，并且具有一部钦赐的具有自在主义颜色的宪法，波兰文明的传统得以保存，文明的开展也有必定的空间。因而，波兰民族主义言语依然在不断开展。

波兰民族认同的刻画，有若干要害的锚点：（1）三次切开之前的波兰-立陶宛共和国的疆界，是认同附着的空间次序；（2）波兰与立陶宛贵族中通行的波兰语；（3）天主教。由于天主教有助于凸显与首要信仰东正教的俄国以及首要信仰新教的普鲁士的差异，它也水到渠成地成为波兰认同刻画的重要要素；（4）波兰贵族。波兰民族主义者中的保守派将波兰贵族视为波兰民族的代表，并将波兰贵族掌权的曩昔，视为波兰民族的黄金年代。与此相关的是波兰-立陶宛联邦式的政体，一些保守派将其与俄国的高度中央集权的政体比较照。而波兰民族主义者中的民主派不认同波兰贵族以及与之相联络的联邦制准则，更推重法国大革新中的民主准则和单一制准则，对天主教的心情，也与保守派有较大的不合，这就使得波兰语的政治整协效果进一步凸显出来。[26]

跟着民族主义的发酵，19世纪波兰迸发了一系列起义。1830年，波兰迸发“十一月起义”，次年1月，波兰议会宣告免除尼古拉一世，波兰独立。革新随即被打压。但这次起义使得法国的七月革新以及比利时革新幸免于沙皇俄国的干与。起义失利后，沙皇尼古拉一世撤销了波兰王国的自治，波兰戎行被编入俄国戎行。1832年，尼古拉一世废弃了波兰王国宪法，公布了一部新的政府组织法，然后直接在波兰推广俄罗斯化方针。

1846年克拉科夫自在市迸发反奥地利起义，随即被俄国与奥地利打压，克拉科夫及其邻近区域被奥地利吞并，但这场革新发生了严重影响，成为1848年欧洲革新的前奏。1848年，普属波兹南迸发波兰人起义，革新还蔓延到普占区的西里西亚、波莫瑞、瓦尔米亚和马祖里，以及奥占区的加利西亚。许多波兰人参加了欧洲各地的革新。1848年革新以俄国打压匈牙利革新而告终。1853年开端的克里米亚战役一度让某些波兰人燃起了凭仗英法实力复国的期望，可是英法需求抢夺普鲁士和奥地利的中立，抛弃了打波兰牌。

1863年，波兰迸发敌对沙皇操控的“一月起义”，起义乃至蔓延到立陶宛和白俄罗斯，均遭到俄军打压。1864年3月2日,沙皇政府公布在波兰王国解放农奴的敕令。沙皇政府企图经过农奴制变革，将波兰农奴抢夺到俄国一边。波兰议会王国的痕迹被进一步铲除，沙皇推广了更为严峻的俄化方针。好像18世纪那样，波兰人在19世纪的挣扎，取得的效果是更为严峻的约束。

那么，怎样了解施米特所说的波兰问题指向的民族与国家之间的张力给国际法带来的冲击呢？1815年维也纳会议确认的国际系统首要是一个王朝国家主导的国际系统，列强重设国际规矩，其直接意图便是要加强王朝与贵族力气的国际和谐，防止应战王朝正统的新革新的迸发。当然，在才智了法国大革新的民族主权/公民主权准则开释出来的力气之后，列强也需求怀柔的一手。所以，维也纳会议的《议定书》中包含了关于俄、普、奥三国臣民政治代表权利的重视，但其意图是为了更好地将这些臣民整合到三个国家之中。

可是，在英、俄、法、普、奥“五强共治”（Pentarchy）格式奠定之后，民族主义在欧洲及其海外殖民地影响力不断上升。19世纪20年代，一系列拉美国家独立建国；1830年比利时独立；1848年全欧洲更是迸发一系列民族主义革新；在东南欧，列强支撑希腊等国从奥斯曼土耳其的操控下独立出来。到了19世纪下半叶，民族主义的影响力愈加明显。1861年意大利王国树立并随后完结一致；1871年普鲁士完结德国一致。经过民族的准则来改动政治地图，现已成为层出不穷的现象。可是这很难树立一般规矩。政治地图的改动，终究依赖于列强的供认，维也纳系统下大国之间的定时和不定时的接见会面，为议论这些问题供给了渠道。而在这个君主制占有干流方位的国际系统中，列强一般企图将王朝的准则与民主的准则结合起来。因而，19世纪比利时、罗马尼亚、保加利亚、塞尔维亚、希腊和挪威独立之后，都是从外国迎立君主。比方德毅力的萨克森-科堡亲王利奥波德先是拒绝了希腊宣告的担任其国王的约请，后来出任比利时国王，称利奥波德一世；而希腊则从德毅力的巴伐利亚迎立了自己的首任国王。

普鲁米修斯，作者：Horace Vernet

可是，不论“五强共治”系统在详细问题的处理上表现出了多大的灵活性，依然无法忍受波兰人对“大国和谐”权利结构本身的应战。而波兰的民族独立运动最简单对这个权利结构发生直接的冲击。自法国大革新迸发以来，波兰一向存在这样的民主派人士：他们谨记于法国大革新的民族主权/公民主权准则，企图依托中下层民众，树立一个逾越贵族共和的波兰共和国；他们企图与法国及其盟国结盟，强壮本身的力气，并为此参加欧洲各地的民族民主革新。正在欧洲鼓起的共产主义运动，也吸纳了不少来自波兰的革新者。作为欧洲共产主义运动的理论首领，马克思与恩格斯将沙俄视为欧洲的抵挡堡垒，充分肯定波兰的民族解放运动关于沙俄抵挡实力的操控效果，并以为当从俄国内部发起革新暂时不具备条件时，波兰的民族解放和国家独立就具有一起冲击俄国、普鲁士和奥地利的效果。经过学习和总结四次波兰民族起义的经历，马克思与恩格斯指出，波兰起义的成功需求有两个条件：首要，民族起义要开展成为土地革新，经过发起群众—农人—进行公民战役的办法；其次，波兰的独立与俄国的革新互为条件。[27] 这些知道为许多波兰革新者所同享。但无疑，这样的计划意味着对欧洲既有政治空间的全面从头组织。关于普（德）、奥、俄三国而言，这样的思维好像“祸不单行”，当然是“大国和谐”的打压目标。

波兰民族主义者中的保守派则企图经过不该战欧洲全体国际次序的办法来完结波兰复国。鉴于五强中的三强在坚持切开现状上有一起利益，波兰只能够诉诸英国与法国，尤其是英国。波兰的瓦勒里安·克拉辛斯基（Valerian Krasiński，1795-1855年）伯爵便是上述建议的代表人物。1830年波兰十一月起义后，克拉辛斯基伯爵开端逃亡生计。1855年其遗作《波兰问题与泛斯拉夫主义》出书，向英国人完好全面地介绍波兰问题的来龙去脉。当时克里米亚战役正在进行中，克拉辛斯基以为，眼下波兰问题的处理及其未来，都取决于克里米亚战役的效果，俄国的权利在这场战役中的消长，是西欧的政治家们无法逃避的问题。[28]

克拉辛斯基在作品中指出，俄、普、奥三强切开波兰是不义之举，可是其他欧洲列强没有采纳任何举动纠正这一效果。他断语对外扩张现已成为俄国的天性，[29]现在俄国的强权现已要挟到了欧洲的安全，而重建波兰是阻挠俄国扩张的有用手法。他要点答复的问题是：波兰是否具有以彻底符合欧洲利益的办法进行政治重建所需的品德和物质要素？[30] 这位波兰贵族的答复充溢悲情。他指出，波兰人抗击外来侵犯数个世纪，仅仅由于邦邻的言而无信才被切开。尽管波兰的政治准则不无瑕疵，但这不是掠夺这个民族生计的理由。波兰人的祖辈曾犯过过错，可是哪个民族能保证它们从不会犯错呢？接着，克拉辛斯基总结之前所叙说的波兰前史，指出波兰的扩张不是降服的效果，而是依据波兰和立陶宛自愿的联盟，波兰之前也进行了政治变革，[31]但被俄国和普鲁士的粗犷干与所打断。俄国及其盟国对波兰进行的切开，仅仅“消灭了咱们国家的政治存在，但从未削弱咱们民族的情感和志向”。[32]

克拉辛斯基更是尽力和民主派拉开距离，证明波兰复国不会冲击欧洲王朝国家的底子利益，以消除欧洲操控者们以为波兰问题具有革新特点的疑虑。在克里米亚战役的结尾阶段，克拉辛斯基企图压服英国人，应当容许波兰人参加克里米亚战役。波兰戎行在与俄国戎行战役的进程中，会开展成为一支正规军，而正规军“将按照全部文明国家所采纳的准则进行作战，并防止在相似情况下可防止的全部过激举动发生。”[33]

那么，作为19世纪“离岸平衡手”的英国，又是怎样看待波兰问题呢？在维也纳会议上，英国代表卡斯尔雷子爵（Viscount Castlereagh）提出期望波兰自己树立王国，与欧洲三个帝国坚持必定程度的独立性。俄国清晰敌对，奥地利则表明支撑。法国代表塔列朗（Charles Maurice de Talleyrand-Périgord）表明，考虑到波兰曾为欧洲做出的巨大贡献和献身，如有或许，法国当然期望波兰能够重获独立。[34]各方终究经过商洽和退让，构成了维也纳会议定书的榜首条——规矩在华沙公国的根底上树立具有本身的行政机构的波兰王国，其宪法规矩波兰与俄国联合，沙皇以波兰国王的名义持有波兰王国。英国人坚持以为，即使如此，波兰人依然是波兰人，由于他们无法幻想，好战的俄皇彻底吞并波兰的话，对欧洲的自在将是多么大的要挟。所以，英国代表指出，应当尊重波兰民族的风俗和习气，任何阻扰的行为都或许激起波兰人的前史回忆，导致暴乱，然后不利于欧洲的平缓。这个关于波兰问题的表态得到了包含俄国在内的全部与会国家的附和。

沙皇打压了1830年波兰十一月起义后，于1832年宣告波兰王国是俄罗斯帝国不行别离的一部分，对其实施军事占有，委任总督办理，并推广俄化方针。在此局势下，英国政治家罗伯特·弗格森（Robert Cutlar Fergusson）[35] 于1832年4月18日在英国国会下议院宣告讲演，提议英国与法国联合干与沙皇最近关于波兰的处置。讲演伊始，弗格森就提出他对波兰现状感到焦虑的原因，指出沙皇近期（1832年2月26日以来）的声明和随之出台的法规将完结波兰的政治存在，可是这两份文件却只字不提维也纳公约，那么“这位君主操控波兰的权利就被树立在降服的根底上，而不是公约的根底上了吗？”[36]

弗格森提请下议院向全欧洲声明：“俄皇持有波兰的主权是依据他从维也纳会议上取得的条款和条件，而不是依据任何其他头衔或任何其他权利。”[37] 弗格森的证明逻辑是这样的：波兰宪法当然由沙皇（也作为波兰国王）为波兰公民拟定，这是波兰人权利的来历。可是作为立法者的俄皇，不能单方面损坏和修正波兰宪法，由于整个关于波兰问题的组织依据维也纳会议与会各方的附和。弗格森征引了维也纳会议的总议定书榜首条来支撑他的观点。因而工作的性质是这样的：皇帝给了波兰一部宪法，可是一旦公布，皇帝不能随意回收或合法地炸毁它；波兰人是一起对皇帝和宪法效忠，而非仅仅对皇帝效忠。宪法保证了波兰人的自在权利。现在沙皇违背维也纳会议终究议定书，单方面损坏和修正了波兰王国的宪法，这就不只仅是一个俄国问题或波兰问题，而是一个欧洲问题，直接触及各大国（尤其是大不列颠）的荣誉和诚心的问题。

时任英国交际大臣帕麦斯顿勋爵（Viscount Palmerston）具有“波兰人侠肝义胆的维护人”（the chivalrous protector of the Poles）的名誉，他接见了波兰起义者的代表，但并不乐意出动戎行协助波兰人。他对批评者的回应是：“现存公约赋予咱们的全部责任，政府永久不会疏忽”，并以为俄国对波兰的边境建议是依据1815年维也纳会议的议定书。[38] 英国政府的反应是能够意料的。波兰问题牵扯到“五强共治”局势的底子结构，改动波兰的现状，首要就会引起五强中的俄、普、奥三强的忧虑，五强之间的平衡也或许会因而而打破。支撑波兰人的民族独立诉求，意味侧重画欧洲地图，这也意味着战役而非平缓。因而，不论波兰人是怎么巴望民族独立，也不论波兰人的奋斗在欧洲其他民族中取得了多大的怜惜，维也纳系统下大国权利均衡的准则本身，就扫除了波兰取得自主的或许性。埃德蒙·伯克在18世纪把波兰称为一个月亮上的国家，这一说法在19世纪也十分适用。

三后“欧洲公法”年代的波兰：复国与再度亡国

“只需国际前史仍是敞开的和运动的，没有阻滞、死板（完结），或者说，只需全人类和各民族不只要曩昔，有未来，一个新的法（Nomos）[39]就会呈现，作为新的国际前史工作的宣示书。因而，对咱们来说，法是关于空间分配的底子进程，在每一个前史时期都十分重要，关于一起日子在这个也已被现代科学丈量过的地球上的公民来说，它意味着完结了次序与场域的结构导向性结合。”[40]

1914年，榜首次国际大战迸发。这是一次彻底打破“欧洲公法”之中的“文野之分”的战役。欧洲列强将海外殖民地有色人种编入戎行，在欧洲的土地上大打出手。这既违背了欧洲本乡与殖民地的空间差异，更突破了19世纪战役法中的许多保证“有限战役”的规矩。这在施米特看来，是欧洲公法次序的蜕化。一战完结了欧洲作为国际中心的方位，国际公法也不再是欧洲“文明国家”身份的标识。维也纳系统溃散了，波兰复国的期望，却由此而重燃。

在东线，俄国与德、奥分属协约国与同盟国，为了抢夺波兰人的支撑，三国都提出了让波兰公民享有自在和独立的标语。[41]到了1917年，事态的开展进一步加速——先是美国总统威尔逊在给参议院的咨文中提出“应当树立一致、独立和自主的波兰”的建议，接着“二月革新”迸发后的俄国暂时政府宣告的对波方针是容许树立独立的波兰国家，条件是要与俄国结成军事同盟。而在德奥占有区，德奥两国操控者也对波兰人作出退让，树立了“波兰王国摄政委员会和政府”。11月，俄国迸发十月革新，苏维埃政府随后供认俄国各族公民的民族自决权，并于1918年8月废弃了前沙皇俄国与德国、奥匈帝国签定的切开波兰的全部公约和文件。这迫使协约国与美国跟进，清晰支撑波兰的复国。[42]跟着德国与奥匈帝国败局已定，波兰的民族主义运动也如火如荼。1918年11月18日，波兰构成以毕苏茨基（Józef Klemens Pisudski）为领导人的联合政府。

一百多年来，波兰民族主义者一向企图康复1772年榜首次被切开之前的疆界。毕苏茨基的判别是，西部鸿沟的确认取决于列强的心情，但东部鸿沟则能够趁着俄国苏维埃政权安身未稳，依托波兰自己的力气加以从头划定，所以出动戎行立陶宛、白俄罗斯与乌克兰，与苏俄赤军构成坚持。1920年4月25日，波苏战役迸发。波兰康复前史鸿沟的测验遭到极大波折，但苏联借反扑波兰推动“国际革新”的尽力也未能成功。1921年3月18日，两国签定里加和约（波兰语：Traktat Ryski），西白俄罗斯与西乌克兰被并入波兰，这一鸿沟坚持到1939年9月17日。在西部，协约国与美国在鸿沟的划定上发挥了首要效果，但波兹南军民的反德起义关于该地被划入波兰，也起到了重要的推动效果。协约国将居民大多为波兰人的切欣区域西部划给捷克斯洛伐克，引发了波兰的不满。

维斯瓦河的奇观：1920，作者：Jerzy Kossak

波兰的复国是以削弱德国与俄国为根底的。跟着德国与苏联力气的逐步上升，波兰的地缘政治窘境很快浮出水面。德国执政精英对波兰具有剧烈的复仇主义心情，而波苏联系也长时间处于严重情况，苏共将波兰视为西方国家进攻苏联社会主义政权的跳板。由于波兰执着于康复其前史疆界，与捷克斯洛伐克、立陶宛等国联系也比较严重。波兰内部也存在能够被相邻大国运用的民族整合问题。波兰本身实力缺少，只能寄期望于英国与法国的支撑，可是，这两个国际联盟的常任理事国，在对波兰方针上思路却十分不一致：法国将波兰作为操控与削弱德国的力气，在各种场合支撑波兰的诉求；英国却将法国视为安全要挟，运用德国来平衡法国，而波兰作为法国的盟国，就变成英国以德制法战略的妨碍。在1925年的洛迦诺会议（Locarno Conference）上，德国获准参加国联，而法国外长白里安（Aristide Briand）期望列强一起保证波兰与捷克斯洛伐克鸿沟的建议，却未被列强承受。德国政治方位上升之后，对波兰发起了“关税战”，并在波兰德毅力侨胞中传达复仇主义的心情。在德国压力下，波兰与苏联改进联系，于1932年签定了《波苏互不侵犯公约》。

1933年希特勒上台后，对波兰采纳了两手战略，1934年与波兰签定了互不侵犯公约，以腾出手来吞并奥地利和捷克斯洛伐克。尽管波兰执政精英关于德国与苏联都坚持着不信任的心情，但在当时对苏联愈加防范。面临正在中欧扩张的德国，波兰执政精英倾向于信任，由于希特勒是奥地利人，没有普鲁士军国主义者对波兰的恨之入骨，因而，德国对波方针有或许趋于平缓。[43] 波兰戎行总司令爱德华·雷兹-希米格维（Edward Rydz-migy）当时说的一句话或许能够集中体现当时波兰执政精英的心态：“德国人或许会让咱们失掉自在，但俄国人会让咱们失掉魂灵。”[44] 出于这样一种误判，波兰敌对苏联提出的树立东欧团体安全系统以防护德国侵犯的建议，乃至在希特勒吞并捷克斯洛伐克的时分，浑水摸鱼，占有其建议的切欣区域西部，一起也借机在立陶宛扩张。[45] 但在完结中欧扩张之后，希特勒却背着波兰，与苏联签定了互不侵犯公约，并附有切开波兰的密约，波兰陷入了孤立无助的地步。1939年9月，希特勒出动戎行波兰，英法没有给予波兰任何本质性的军事援助。而苏联也趁机出动戎行波兰，占有西乌克兰和西白俄罗斯。波兰军民抗击36天，终究未能防止灭国的命运。

波兰在1939年的再次亡国与18世纪的三次切开，是否归于同一性质的工作呢？施米特在《大地的法》中并无进一步的剖析。但他关于一战后国际次序的激烈批评，或许隐含了对波兰命运的观点。在施米特看来，两次大战之间的国际系统，比较于在一战中完结的那个系统，更缺少规矩与次序。在巴黎和会上，美国与日本这样的非欧洲国家在政治空间的差异上起到了重要效果，因而，不是“欧洲抉择国际的次序”，而是“国际抉择欧洲的次序”。[46] 但巴黎和会抉择树立的国联络统，从底子上缺少内涵的同质性。国联的倡议国美国没有参加国联，却能够遥控一系列美洲成员国来影响国联内部业务[47]；英国与法国对欧洲次序的组织具有十分不同的思路——法国尽力削弱德国，而英国却运用德国来操控法国。[48] 在施米特眼里，发生布尔什维克革新之后的俄国现已自外于欧洲。苏俄一开端被国联排挤在外，但不久之后，苏联却参加了国联，乃至成为国联的常任理事国。这更令人对国联底子的同质性充溢疑问。[49]

大国之间关于政治空间差异缺少政治一致，其效果便是次序的极点紊乱。但欧洲国际次序的紊乱关于波兰的影响而言，不行混为一谈，有时分是时机，有时分是灾祸。从施米特的视角来看，19世纪的维也纳系统中，俄国与普（德）、奥、英、法同归于一个具有必定同质性的欧洲次序，互相之间存在最低极限的和谐，而这种同质性的达到，恰是以献身具有必定异质性的波兰作为条件的。只需维也纳系统的结构坚持安稳，波兰绝无翻身的时机。而跟着原有的以王朝贵族为根底的“欧洲和谐”式微，民族主义影响力不断上升。在东欧，列强之间的敌对不断加深，俄国与德国、奥匈帝国终究割裂，然后在榜首次国际大战中互相削弱。一战尽管以协约国的制胜而告终，但作为协约国成员的俄国却迸发了革新，布尔什维克支撑波兰独立，英、法、美作为战胜国，更需求削弱德、奥。因而，波兰的复国，依赖于旧国际系统的溃散和新国际系统的构成。

一战之后，列强未能重建维也纳系统下的“欧洲和谐”，从前约束波兰的奥匈帝国也现已支离破碎。但此刻的波兰并不由于列强的大国和谐割裂而变得更为安全，现实上，它处于一个更为风险的次序的开裂带上。它的东边是实施社会主义准则、遭到西方列强围困的苏俄/苏联，相关于苏联，波兰是异质的，是本钱主义对苏围困与干与的桥头堡。可是苏联以西的“本钱主义国际”并未由于相似的社会准则而构成一个一致的阵营。波兰的西边是在巴黎和会上遭到耻辱、充溢复仇主义心情的德国，波兰与其在社会准则上当然更为挨近，可是在民族心情上高度敌对，波兰第二共和国的西部鸿沟，关于德国政治精英来说，本身便是其遭受的耻辱的一部分。一战后，列强在从头组织国际次序时附和波兰复国，但并没有对波兰的安全处以特别的许诺。

在20世纪30年代，英法对德采纳绥靖方针，企图“祸水东引”，促进苏德相斗，英法坐收渔翁之利。这样的绥靖方针，本身就暗含了将波兰作为苏德战场的或许性。1932年，波兰与苏联现已签定了互不侵犯公约。可是，19世纪灭国期间不断发酵的波兰民族主义言语关于1772年榜首次切开之前的边境的沉迷，极大地影响了波兰执政精英的执政思路：波兰不是继续改进对苏联系，操控德国，而是趁着德国对外扩张之际，借机康复其前史边境。当苏德两国签定互不侵犯公约并达到切开波兰的隐秘协议之后，后者的消亡指日可下。

但在德国吞并波兰的进程中，施米特并不是旁观者。值得一提的是，1939年5月，正在德国致力于吞并捷克斯洛伐克之时，施米特在《德国法学研讨院院刊》上宣告《以大空间敌对普世主义》一文，批评美国背离了其19世纪的门罗主义，转向普世帝国主义。在施米特看来，在实在含义上的门罗主义和美国当下的实践之间的敌对，是“一种清晰的、树立在外空间国家不干与准则之上的空间次序和一种将整个地球变成进行干与的战场、阻挠有生机的民族每一种天然增加的普世主义认识形状的敌对。”[50]

在底子上同一时期宣告的《国际法中的帝国概念》一文中，施米特进一步将德国式的“门罗主义”与其“大空间”（Groraum）理论相关起来。此文标题中的“帝国”，对应的是“Reich”概念，但中译著将其翻译成“帝国”，很简单与施米特自己想要尽力拉开距离的普世的“Imperium”概念相混杂。在施米特看来，英美现在便是这种普世的、无空间的分配办法的代表。假如要侧重“Reich”与“Imperium”的差异，咱们或许能够考虑将“Reich”汉译为“政域”。

在这篇论文中，施米特指出，“政域”是“领导性的和承载性的大国，后者之政办理念辐射着一个确认的大空间，并为了此一大空间而从底子上扫除空间外大国的干与”。[51] “大空间”内或许存在别的一些民族和国家，它们并不是“政域”的一部分，正如美国并没有宣告阿根廷或巴西是自己的一部分。“政域”也不只仅是一个面积更大的威斯特伐利亚式的边境性国家，不是一架树立于特定地域之上的机械的操控机器，而是“本质上有民族的规矩性”[52]，具有有机体的特征。在1939年的语境中，施米特所说的“政域”当然指向一个比当时的德国更大的“大德毅力”。至于它在其主导的“大空间”中应当建议何种详细的政办理念，施米特语焉不详。但他清晰侧重的是，“政域”将按照门罗主义的先例，扫除域外实力的干涉，然后保证“大空间”在全球次序中的独立性。

假如说近代经典的国际法是以国家为底子空间单位，施米特展望的新国际法，是以“大空间”作为更重要的空间单位。空间单位的扩展跟技能的开展密切相关，飞机、无线电等技能的开展，使得国家的空间界定办法，现已跟不上年代，需求更大的空间单位，才干够开展有含义的协作。以“大空间”为支点的国际法越出了经典的以国家为底子单位的国际法，但也拒绝了超国家的普世主义的国际法——后者在施米特看来从本质上是帝国主义。以“政域”为支点的国际法使得民族有机体能够实在地以自己的理念和准则，掌握国家机器。已然地球是如此之大，存在许多有生机的民族，在施米特的视界中，一个抱负的地球次序，应该是差异为若干不同的“大空间”，每个“大空间”里都有一个由主导性民族创立的“政域”，并奉行该主导性民族的国际观理念和准则。

施米特在这两篇论文中都没有直接议论波兰。可是，他的心情应该隐含在其间了 ——具有上百万德毅力人口的波兰，其边境或部分边境，彻底能够成为德毅力“大空间”的一部分。当然，被归入德毅力“大空间”，不等于波兰必定会灭国。施米特将美国的“门罗主义”视为美国的“大空间”实践，而众所周知的是，美国从办法上并没有吞并其他美洲共和国。由此能够揣度的是，他幻想的德毅力主导的“大空间”的完结，未必要采纳希特勒式的灭国办法，从逻辑上说，彻底能够采纳某种联盟式结构，波兰在办法上保存国家，但其主官僚遭到“大空间”次序的捆绑。今日德国在包含波兰在内的欧洲联盟中发挥着中心领导效果，批评者乃至将欧盟称为“德毅力第四帝国”，[53]施米特未必会敌对这种组织办法，尽管他很或许会对德国对本身民族理念的淡化感到咬牙切齿。

不过，这仅仅逻辑上的或许性。局势的发展令人目不暇接。1939年5月，希特勒还在尽力吞下捷克斯洛伐克，到了9月份，就直接出动戎行，敏捷消亡波兰。跟着希特勒继续进军苏联，他的实践现已越出了德毅力“大空间”最大容许的规划。以施米特的眼光来看，或许德军现已进入了俄罗斯人的“大空间”的规划了。但不论怎么，在希特勒觊觎波兰的时分，施米特并不是一个旁观者或敌对者。尽管他敌对普世帝国主义，但他所提出的代替计划，实践上是一种区域霸权理论，在这一理论之中，依然没有波兰坚持独当一面的或许性。

四余论

当施米特于1950年出书《大地的法》的时分，波兰现已再度复国，其西部鸿沟向西移动，将1939年之前原归于德国的部分边境归入，而东部许多边境现已归属苏联。德国现已割裂为两个国家，东德被归入苏联主导的社会主义阵营，西德则处于以美国为首的西方列强的操控之下。一个称霸全球的欧洲早已一去不复返，乃至连一个自主的欧洲都现已不行得。从德国的前史阅历动身，咱们就很简单了解施米特关于19世纪“欧洲公法”的黄金年代的思念。在那个年代，德国在一致不久后即成为欧洲大陆最强的工业国家，对英国的霸权构成了强有力的冲击。而19世纪的战役法未从品德上轻视“敌人”，并有一系列规矩捆绑战役的规划，这关于德国来说也是有利的——即使冲击欧洲霸权失利，在那样的战役法下，德国或许依然能够等待维也纳会议列强对法国的温文处置计划，依然不失为欧洲尖端列强。

施米特关于19世纪“欧洲公法”的黄金年代的思念，暗含着以德国的阅历为欧洲的遍及阅历的态度。但一旦咱们引进波兰的前史阅历作为参照，德国阅历的遍及性便大打折扣。在施米特思念的年代，他所赞赏的“有限战役”并不扫除对一个国家的切开和消灭。在18世纪，当波兰尽力战胜自己的中世纪特征，推动国家建造的时分，它被周边三大列强切开，沦为埃德蒙·伯克笔下的那个“月亮上的国家”。在施米特的叙说中，那个被切开的波兰还缺少以构成国家，它的等级制王国特征，使其在边境型国家的围住中，形同一片敞开的空位。要树立政治空间的同质性，就需求驯化波兰这样的异质成分。咱们能够看到的是，或许波兰的确归于欧洲的上一个年代，但它究竟是尽力地向列强的准则挨近。可是越挨近，引发列强的反弹更为剧烈——很显然，列强不容许波兰经过学习它们走过的路途，成为新的列强。“欧洲公法”的根底是欧洲尖端列强之间的政治空间差异，而这些列强将自己当下的器物、准则与文明效果遍及化，界定为“文明”的标准。那些达不到这些标准的族群就成为轻视乃至降服的目标，乃至轻视乃至降服都被包装为文明的“教化”，不只在海外殖民地如此，在欧洲内部也会如此。

切开波兰的三国在1814-1815年的维也纳会议上成为“五强共治”结构中的三强，又进一步固化了对波兰的按捺。当沙俄因波兰人的抵挡而撤销附庸国“波兰王国”的自治时，英国的交际大臣能够对波兰人表明怜惜，却不乐意采纳任何本质举动。由于现行欧洲国际次序，正是以对波兰的切开为根底的，支撑波兰人的民族解放运动，就意味着应战既有的国际次序。所以，波兰的解放，终究离不开“大国和谐”结构的溃散。马克思与恩格斯看到了这一点，因而建议波兰革新与欧洲革新之间的互相支撑。而“大国和谐”结构也并非无懈可击，跟着民族准则逐步盖过王朝政治的准则，列强之间的争斗逐步演化为帝国主义战役。切开波兰的三国在一战中一起被削弱，当战胜国从头组织战后次序时，波兰取得了复国的时机。可是，“欧洲公法”的黄金年代也完结了。由于现在不是“欧洲抉择国际的次序”，而是“国际抉择欧洲的次序”。[54]

《大地的法》中议论一战之后的部分对波兰彻底没有论说。施米特重视的焦点是美国与其他欧洲列强怎么修正了近代经典的国际法规矩，然后使德国承受了耻辱。而波兰从复国到再次亡国的杂乱命运彻底不是他的重视点。在他于1939年侧重剖析的以“大空间”为根底的新国际法理念中，并没有波兰独当一面的或许性，在希特勒对波兰的侵犯举动中，施米特既不是旁观者，也不是敌对者。不过，他对国际联盟的剖析或许能够在必定程度上解说为何波兰的好运未能继续好久——与维也纳系统“五强共治”的结构不同，国联并没有树立一个具有底子“同质性”的次序，列强底子没有就互相的政治鸿沟构成安稳的一致；一战后的国际系统支撑了波兰复国，但并没有一个维护它的顶层架构。波兰处于一个十分风险的国际次序的开裂带上，而波兰政府出于民族主义心情的种种盲动，使波兰在国际次序从头大变动的时分，从头坠入灭国的深渊。波兰，既是“欧洲公法”祭坛上的献身品，也是国际失序年代的被碾压者。

已然我国晚清士大夫对波兰是如此重视，咱们在此无妨将波兰与我国的前史阅历做必定的比照。波兰进入晚清士大夫的视界，原因在于甲午战役之后朝野关于我国被列强“切开”的忧虑。1897年德国占有胶澳之后的连锁反应，进一步增大了朝野关于我国被“切开”的惊骇，然后促进光绪皇帝发动戊戌变法。而1900年八国联军入京，更使得“切开”看起来火烧眉毛。可是列强之间互相操控，一起忧虑直接操控我国的本钱过高，“切开”并没有发生，列强终究索取了高额赔款，并彻底将我国变成半殖民地。在20世纪初，对“切开”的惊骇还贯穿在革新派与立宪派的争辩之中。可是1911年辛亥革新中，革新也没有如立宪派猜测的那样引起“切开”，英、美、德、法、日、俄六强互相操控，终究选定袁世凯作为列强利益的代理人，出任民国领导人。[55]而这些现象背面的结构性要素是，我国所在的地缘政治环境从全体上要优于波兰。我国远离欧洲与美国，并非全球霸权的兵家必争之地。对西方列强而言，从我国攫取更多利益，能够如虎添翼，但我国并不是哪个帝国的生命线，需求以全力来抢夺，当欧洲局势吃紧的时分，欧洲列强就或许削减在我国的资源投入。或许我国对日本更具战略含义，但当时日本没有消化朝鲜半岛，虽已在我国东北树立实力规划，尚谈不上对我国打开大规划侵犯。

因而，我国的地缘政治环境，全体上优于波兰。可是施米特所赞许的树立在切开波兰根底的“欧洲公法”的黄金年代，关于我国而言，相附和味着深重的压榨。近代欧洲国际法是等级性的，它能够完好地适用于欧洲“文明国家”之间的联系中，但碰到我国这样的列强眼中的“半文明国家”，就要大打折扣。清朝的总理各国业务衙门从前企图推广“以夷制夷”的方针，可是欧洲列强之间的方针和谐，远超清廷官员的幻想。比方说，英俄两国在中亚打开百年“大博弈”，但依然能够背着清廷，私分我国的帕米尔。假如列强在对华方针上坚持和谐，我国就会面临着一道固若金汤。一起，19世纪欧洲的“文明等级论”也在我国发生深刻影响，许多士大夫对号入座，将我国视为“半文明国家”，需求仿照列强进行自我变革，以求跻身“文明国家”，而日本被视为一个成功的典范。[56] 但一旦日本跻身列强，也就成为固若金汤的一部分，阻挠我国经过自我变革上升为列强。[57]

一战完结了欧洲国家之间的和谐系统，也完结了“欧洲公法”的黄金年代。欧洲列强的互相厮杀令国人呆若木鸡，“文明等级论”的压服力一泻千里，而处于战役中的欧洲列强期望得到我国的协助，也使我国的政治精英认识到了国家方位上升的或许性。当然，“大国和谐”的割裂带来的一个消沉结果是，列强关于日本的原有约束弱化了，日本在我国取得了更大的影响力。一战之后国际次序的系统性紊乱，也给了日本进一步侵华的时机。并且，日本也从美国的门罗主义取得启示，其侵华的理论从20世纪初的“亚洲门罗主义”，进一步过渡到“大东亚共荣圈”，而这相同是一个区域霸权理论，而非普世霸权理论。[58]

相同是本区域霸权利气的受害者，我国与波兰的命运不同在于：榜首，我国具有巨大的内陆战略纵深，当日军占有我国东部，军力涣散，后勤吃紧，就很难再继续原有的攻势；第二，我国也具有比波兰更为强壮的本乡抵抗力气，尤其是具有惊人耐力的敌后游击队，扎根于土地与民众，切开日占区并围困日军据点，终究迎来国际战局的底子性改动，自主解放大部分疆土。我国的抗日战役不是施米特在《大地的法》所思念的“欧洲公法”年代正规军之间的“有限战役”，而是包含了游击战的“全面战役”。一向到20世纪60年代写作《游击队理论》的时分，施米特才反思自己在《大地的法》中的战役法论说，知道到我国的游击队理论与实践关于一个微小国家抵挡外敌侵犯、保家卫国的含义。[59] 此刻的德国不只割裂，并且东西两部分都在政治上缺少自主性。没有这种弱者体会，施米特或许并不会如此集中地将目光投向我国。

综上所述，波兰是施米特所思念的“欧洲公法”年代的祭品。在施米特篇幅极短的波兰论说中，波兰是一个不规矩乃至异质的存在，它在欧洲建造边境型国家的年代被献身，然后为“欧洲公法”在欧洲内部的全掩盖预备了条件。施米特的论说疏忽了波兰在18世纪的国家建造尽力，但洞见了从18世纪晚期到一战的欧洲国际系统与波兰的民族独立之间的严重乃至敌对联系——波兰的民族独立运动必定会一起冲击领导欧洲国际次序的三大强国，然后不坚定整个欧洲国际系统，因而依据列强均势与和谐的欧洲平缓，也必定以压榨波兰民族为价值。在19世纪末，当梁启超、康有为凭仗敏锐的政治嗅觉，将欧洲之外的我国与欧洲之内的波兰相类比时，他们正确地看到了两边在19世纪国际次序之下的某种连带联系，仅仅他们高估了“欧洲公法”次序的敞开性，仍等待我国能在不改动国际系统结构的条件下，经过成功的内政变革跻身列强。而实在的前史进程是，不论是波兰仍是我国的民族解放，都得益于“欧洲和谐”系统的完结与欧洲列强在国际大战中的互相削弱，施米特的论说有助于咱们凭仗波兰的境遇，精确掌握我国在近代国际系统中的弱势方位。

终究，咱们还能够看到，作为波兰邦邻德国的理论家，施米特从“欧洲公法”到“大空间理论” 的论说中，均缺少波兰的自主方位，这一现实更可从不和协助今人了解现代波兰何故屡次倒向本区域之外的大国，然后站到五花八门的欧洲式门罗主义的不和。今日的波兰依然处于德俄之间的国际次序开裂带上，欧洲的区域次序仍在继续演化中。在欧洲与我国不断走近的今日，了解曩昔的区域次序演化前史，有助于今人以史为鉴，更冷静地考虑我国与欧洲一起的未来。

（本文以“从波兰问题反思卡尔·施米特的欧洲国际次序论说”为标题，宣告于《欧洲研讨》2019年第2期。）

[阐明]

Der Nomos der Erde，现在刘毅、张陈果的中译著将其翻译为“大地的法”。刘禾建议翻译为“全球规治”，以为“die

Erde”所指的是“地球”，而并非与“海洋”相对的“陆地”或“大地”，由于施米特在书中也花费很多篇幅议论了关于海洋空间的抢夺。施米特一起侧重希腊语中的名词“νμο(nomos)

”源于动词“νμειν (nemein)

”，后者兼有“差异”和“放牧”的意思。依据这一词源，“nomos”既是人们按照某种次序用来差异和安顿土地的丈量手法，也是由此而树立的政治次序、社会次序和宗教次序的办法。因而，刘禾建议以“规治”而非“法”来翻译“nomos”，以凸显出施米特期望侧重的丈量和操控之间的内涵联络。拜见刘禾编：《国际次序与文明等级》，三联书店2016年版，第53-55页。刘小枫以为，施米特在该书前言中引用了歌德的诗句“全部无关紧要的事物终将散失，只需海洋（Meer）和大地（Erde）巍峨不动”，以为“Erde”不该翻译成“地球”，并建议“Erde”一词乃至无妨读作“全国”。刘小枫：《欧洲文明的‘自在空间’与现代我国》，载张广生主编：《我国政治学》2018年第2期，我国社会科学出书社2018年版，第27页。两种译法各有缺少。施米特在其作品标题中运用“νμο

(nomos) ” 这一词语，在很大程度上运用了其多义性，

“规治”恰当地侧重了“nomos”与其动词形状“nemein”的相关，但这一译名放在施米特批评实证主义的情境之中，对“nomos”作为“高档法”的意涵侧重稍弱。另一方面，该书的确不只仅触及陆地空间的差异，一起也花费很多篇幅议论对海洋空间的抢夺，而施米特的《陆地与海洋》是以“Land”而非“Erde”一词作为“Meer”（海洋）的敌对面。为读者查找便利，本文正文中仍沿袭刘毅、张陈果译著所用的“大地的法”的译名。

[1] 康有为：《波兰分灭记》，载姜义华、张华荣编：《康有为全集》（第四集），我国公民大学出书社2007年版，第397页。

[2] 梁启超，《波兰消亡记》，载《时务报》1896年第3期；《东文报译:过波兰记》，[日]古城贞吉译，载《时务报》1896年第15期。次年，《时务报》又宣告了一篇与波兰有关的译文: 《英文报译:波兰向俄》，孙超、王史同译，载《时务报》1897年第44期。

[3] [美]瑞贝卡·卡尔：《国际大舞台》，高瑾等译，日子·读书·新知三联书店2008年版，第35-36页。

[4] [德]卡尔·施米特：《大地的法》，刘毅、张陈果译，上海公民出书社2017年版，第117页。该译著将Flchenstaaten翻译为“区域国家”，有较大歧义，以上引文中作了纠正。

[5] [德]卡尔·施米特：《大地的法》，第144页。

[6] 同上。

[7] [德]卡尔·施米特：《国际联盟的第七次改动》，载《结论与概念》，朱雁冰译，上海公民出书社2006年版，第214页。

[8] [德]卡尔·施米特：《大地的法》，第214-215页。

[9] “就其政治存在的全体和全部细节来看，民主制预设了具有政治存在毅力的同类的公民。在此一先决条件下，卢梭彻底有理由说，公民所意欲的工作总是善的。这个说法的正确性并非缘于某个标准，而是缘于公民的同质性存在。”[德]卡尔·施米特：《宪法学说》，刘锋译，上海公民出书社2005年版，第252页。

[10] [德]卡尔·施米特：《大地的法》，第144页。

[11] 刘祖熙：《波兰通史》，商务印书馆2006年版，第130页。

[12] Norman Davies, God’s Playground: A History of Poland, Vol.1, New York: Columbia University Press, 2005, pp.259-260.

[13] 巴尔联盟中的一位成员米哈尔·叶霍斯基（Micha Wielhorski）托付卢梭为波兰宪法变革提意见，所以卢梭起草了其闻名的《波兰政府论》，建议波兰应与奥斯曼土耳其结盟，由后者操控俄国，波兰趁机加速推动变革，撤销贵族的自在否决权，将原有的自在选王制改为以抽签的办法从高档贵族中发生3名提名人，再经过票选发生国王。卢梭：《波兰政府论》，田飞龙主编：《卢梭立宪学文选》，我国政法大学出书社2013年版，第139页、第177-186页、第188页。

[14] Piotr S. Wandycz ,The Lands of Partitioned Poland, 1795-1918, University of Washington Press，1975，p.8

[15] 普鲁士在三次切开中合计取得波兰20%边境和23%人口，奥地利取得18%边境和32%人口，俄国取得了62%边境和45%人口。Ibid., p.11.

[16] Edmund Burke, “Letter to A. H. von Borcke, 17 January 1774,” The Correspondence of Edmund Burke, Vol.II, University of Chicago Press, p.514.

[17] [德]卡尔·施米特：《大地的法》，第144页。

[18] [德]卡尔·施米特：《宪法学说》，第51-54页。

[19] [德]诺贝托·埃利亚斯：《文明的进程》，王佩莉等译，上海译文出书社2018年版。

[20] [德]卡尔·施米特：《国际联盟的第七次改动》，第214页。

[21] [德]卡尔·施米特：《国际法中的帝国概念》，载《结论与概念》，第321页。

[22] [德]卡尔·施米特：《大地的法》，第144页。

[23] [德]卡尔·施米特：《国际法中的帝国概念》，第321页。

[24] [德]马克斯·韦伯：《民族国家与经济方针》，甘阳等译，日子·读书·新知三联书店1997年版，第84-86页。

[25] [德]卡尔·施米特：《大地的法》，第144页。

[26] Serhiy Bilenky, Romantic Nationalism in Eastern Europe, Stanford University Press, 2012, pp. 103-181.

[27] 刘祖熙：《马克思恩格斯和波兰民族解放运动”》，载《北京大学学报》1983年第1期。

[28] Count Valerian Krasiński, The Polish Question and Panslavism, Chapman and Hall, 1855, pp. 4-6.

[29] Count Valerian Krasiński, The Polish Question and Panslavism, p.132.

[30] Ibid., p.130.

[31] 此以1791年宪法为效果的政治变革，该宪法废弃贵族的自在否决权；将波兰的自在选王制改为君主世袭制。

[32] Count Valerian Krasiński, The Polish Question and Panslavism, London: Chapman and Hall, 1855，pp. 146-147.

[33] Ibid., p. 154.

[34] 在此指波兰人曾挡住了奥斯曼土耳其进攻的脚步。

[35] 罗伯特·弗格森是来自苏格兰杜弗里斯郡弗格森宗族的的第十七代领主，律师和政客，1826年成为国会议员，1834年被任命为枢密院议员，1835-1838年出任军事法庭总长（Judge Advocate General）。

[36] Robert Cutlar Fergusson, Speech on the State of Poland, Printed for the Proprietors of "The Mirror of Parliament," 1832 , p. 6.

[37] Ibid. , p.3.

[38] [德]卡尔·马克思：《帕麦斯顿勋爵》，载《马克思恩格斯全集》第9卷，公民出书社1961年，第358-359页。

[39] 施米特在Der Nomos der Erde中侧重希腊语中的名词“νμο (nomos)”源于动词νμειν (nemein)，后者兼有“差异”和“放牧”的意思。[德]卡尔·施米特：《大地的法》，第37页。依据此，这儿的Nomos应当被了解为依据对全球政治空间的丈量和差异而构成的政治次序。

[40] [德]卡尔·施米特：《大地的法》，第46页。

[41] 刘祖熙：《波兰通史》，第348页。

[42] 英国首相劳合乔治在1918年1 月5 日声称：“一个由纯血缘的波兰人组成的独立的波兰，关于东欧的安稳是迫切需求的。”1月8日，美国总统威尔逊宣告了十四点平缓纲要，其第十三点称：“应该树立独立的波兰。它应该包含无可争议地是由波兰人寓居的区域和自在而安全的出海口。它的政治和经济独立以及边境完好应由国际公约来保证。” 6月3日，英、法、意三国总理在凡尔赛开会构成关于波兰问题的抉择，称：“树立具有自在出海口的一致和独立的波兰是耐久和正义的平缓和欧洲法令程序的一个条件。”刘祖熙：《波兰通史》，第349页。

[43] 刘祖熙：《波兰通史》，第415页。

[44] R.F. leslie edi., The History of Poland since 1863, Cambridge University Press, 1980, p.204.

[45] 当然，也有辩解以为波兰对德国一向是警觉的，其乘火打劫之举，是为了打破德国在南北两翼的围住。Norman Davies, God’s Playground: A History of Poland, Vol.2, Columbia University Press, 2005, p.319。

[46] [德]卡尔·施米特：《大地的法》，第222页。

[47] [德]卡尔·施米特：《国际联盟与欧洲》，载《结论与概念》，第88页。

[48] [德]卡尔·施米特：《大地的法》，第226-227页。

[49] [德]卡尔·施米特：《国际联盟的第七次改动》，第214页。

[50] [德]卡尔·施米特：《以大空间敌对普世主义》，载《结论与概念》，第313页。

[51] [德]卡尔·施米特：《国际法中的帝国概念》，第314页。

[52] 同上书，第315页。

[53] “Germany Outraged by Italian Newspaper's 'Fourth Reich' Headline,” The Guardian , https://www.theguardian.com/media/greenslade/2012/aug/07/angela-merkel-silvio-berlusconi, last accessed on 28 March 2019.

[54][德]卡尔·施米特：《大地的法》，第222页。

[55] 拜见章永乐：《“大国和谐”与“大退让”：公约网络、银行团与辛亥革新的途径》，载《学术月刊》2018年第10期。

[56] 康有为在《上清帝第五书》中即痛陈，我国在国际系统中本来被列强视为“半化之国”的方位，现在有坠落到“非洲黑奴”方位的风险。康有为：《上清帝第五书》，载姜义华、张荣华编校：《康有为全集》（第四集），我国公民大学出书社2007年版，第2页。1899年梁启超在《文野三界之别》一文中谈到：“欧美学者，分国际人类为三级：一曰蛮野之人，二曰半开之人，三曰文明之人。其在《春秋》之义，则谓之据浊世、泰平世，和平世。皆有阶层，次序而升，此进化之正义，而国际公民所公认也。”梁启超：《文野三界之别》，载《饮冰室合集》（专集之二），中华书局1989年版，第8-9页。

[57] 例如，欧洲战役的胶着情况加强了日本在东亚的国际方位，日本不容许我国经过参加一战取得与日本等量齐观的方位，剧烈敌对我国参战。到了1917年，日本经过“西原告贷”，保证段祺瑞政府不会减损自己的在华利益，我国才得以对德、奥两国宣战。拜见唐启华：《洪宪帝制交际》，社会科学文献出书社2017年版。

[58] 拜见章永乐：《威尔逊主义的落潮与门罗主义的再解说》，载《探究与争鸣》2019年第3期。

[59] [德]卡尔·施米特：《游击队理论》，载《施米特文集》榜首卷，上海公民出书社2004年版，第267-332页。当然，施米特仅仅放宽了他附和的“有限战役”的标准，但并没有抛弃对“有限战役”的执着，他将我国保家卫国的游击战视为一种具有内涵捆绑的战役，而将列宁-格瓦拉的全球游击战视为我国实践的不和。

告发/反应